Bursa’da bir eczacı ismine kullanımda bulunan hatta ilişkin SIM kart, kimliği belgisiz şahıslarca iptal ettirilerek tıpkı numaraya yeni SIM kartı çıkartıldı. Ardından internet bankacılığı yoluyla eczacının özel bir banka şubesindeki kredili mevduat hesabından 49 bin 880 TL’nin tıpkı bankanın müşterisi olan bir kişinin hesabına transfer edildi. Hesabındaki paranın bankanın sorumsuz davranması sonucu çalındığını öne süren eczacı, mahkemenin yolunu tuttu.
Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvuran mağdur eczacı, davalı banka ile GSM firmasının gerekli ihtimam ve yükümlülüğü göstermeyerek ziyana neden olduklarını, bu olaydan ötürü ticari prestijinin sarsıldığını, maddi ezalara girdiğini, transfer edilen paranın faizi ile birlikte ödenme zorunluluğu ile karşı karşıya kaldığını öne sürdü.
Banka ve GSM firması hakkında maddi ve manevi tazminat davası açan eczacı, kredili mevduat hesabına bağlı 49 bin 880 TL kredinin büsbütün kapatılarak ödendiğinden davalı bankaya ödenen toplam 125 bin TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istedi. Davalı banka avukatı, bankaya hasımlık düşmediğini, başka davalı firmanın ve onun bayisinin kusurunun olduğunu, bankanın gerekli tüm tedbirlerini aldığını, rastgele bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, kurumsal internet bankacılığı hizmetinden yararlanan davacının şifre, parola, güvenlik kodu üzere bilgileri üçüncü şahıslarla paylaşmaması gerektiğini söyledi. Sisteme giriş için gerekli tüm adımların güvenlik tedbirleriyle korunduğunu, sisteme kayıtlı telefon numarasına onay kodu gönderilerek süreç yapıldığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istedi. GSM firması avukatı ise, davacının abonelik kontratının tarafı olmadığını, davacının internet bankacılığına ait şifrelerini gereği üzere koruyamadığını, gerekli ihtimamı ve dikkati göstermediğini öne sürdü.
Mahkeme; davalı bankanın mevduat mukavelesi kapsamında müşterinin şifre ve bilgilerini muhafaza ve ilgili önlemleri alma yükümlülüğünün bulunduğu, davalı GSM firmasının da SIM kart değişikliğinden ötürü kusurlu olduğu ve zararın meydana gelmesine etken olduğuna hükmetti. Davacının da şifre ve kimlik bilgilerinin saklama sorumluluğunu ihlal ettiğine dikkat çeken mahkeme; davanın kısmen kabulüne hükmetti. Kararı her iki taraf da temyiz etti.
Bölge Adliye Mahkemesi, GSM operatörü davalıya bu davada hasımlık yöneltilemeyeceği, öteki davalı bankanın müşteri bilgilerini saklamak konusunda zaafiyete düştüğüne dikkat çekti. Davalı banka istikametinden davanın kısmen kabulü ile 56 bin 623 TL alacağın işleyecek yasal faiziyle davacıya verilmesine hükmetti. Davacı faydasına manevi tazminatın şartları oluşmadığı gerekçesiyle bu talebi geri çevirdi. Kararı banka avukatı temyiz etti.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı. Kararda; ”Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde Birinci Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik yoktur. Davalı banka vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın onanmasına oy birliği ile karar verilmiştir” denildi.