Bilgisi dışında çıkartılan kredi kartının ödenmeyen borcundan dolayı hakkında başlatılan vatandaş, birinci şoku atlattıktan sonra soluğu 3. Tüketici Mahkemesi’nde aldı. Mağdur tüketici; rastgele bir müracaatı ve mukavelesi bulunmamasına karşın, kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle ismine kredi kartı çıkartıldığını lisana getirdi. Kartın kendisine ilişkin olmayan bir adreste kurye şirketi elemanı tarafından, kimlik denetiminde gerekli dikkat ve ihtimam gösterilmeden dava dışı üçüncü bireye teslim edildiğini söyledi.
Kredi kartının bilgisi dışında üçüncü kişi tarafından kullanılmasından doğan borç nedeniyle aleyhine bankaca icra takibi yapıldığını, bu halde oluşan maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulundu. Davalı banka ve kurye şirketi, davanın reddi gerektiğini savundu. Mahkeme; icra takibi ve haciz süreçlerinin davacının kişilik haklarına ziyan verdiğinden kelam edilemeyeceği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine, davacının, maddi ziyanının ne halde ortaya çıktığını açıklamadığı, ziyanını ispatlayamadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebini de geri çevirdi. Kararı davacı tüketici temyiz etti.
“BANKA BASİRETLİ DAVRANMAMIŞTIR”
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Kararda; 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 8. hususunda kart çıkaran kuruluşların yükümlülükleri düzenlendiği hatırlatıldı. Bankaların; kart çıkaran kuruluşların, talepte bulunmayan yahut kontrat imzalamayan bireyler ismine hiçbir biçim ve surette kart veremeyecekleri, banka kartı ve kredi kartlarının asıl kart sahiplerine teslim edilmesini sağlayacak tedbirleri almakla yükümlü oldukları belirtildi.
Davacının şikayeti üzerine yürütülen ceza soruşturması kapsamında, dava konusu kredi kartının teslimine dair imzanın, davacının eli eseri olmadığı eksper tarafından tespit edildiği vurgulandı. Kararda şöyle denildi: ”Kredi kartı müracaatının internet ortamından yapıldığı ve kurye aracılığı ile üçüncü şahsa teslim edildiği anlaşılmıştır. O halde yaptırılan imza incelemesi ve açıklanan Kanun hususu uyarınca davalı bankanın, basiretli bir tacir üzere kendisinden beklenen dikkat ve ihtimamı göstermeyerek davacı ismine kredi kartı çıkartılmasına, ve davacının haksız icra takibine uğramasına neden olduğu ortadadır.
Diğer davalı kurye şirketinin ise gerekli kimlik denetimini yapmadan, kimlik numaralarını karşılaştırmadan, kredi kartını kimlik numarası farklı olan üçüncü bir şahsa gerekli dikkat ve itinası gösterilmeksizin teslim ettiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkemece, davacı faydasına uygun ölçüde manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı münasebet ile manevi tazminat istemi tarafından davanın reddine karar verilmiş olması yöntem ve yasaya muhalif olup bozmayı gerektirmiştir. Kararın bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”
MAHKEMEDEN EMSAL KARAR: AVM’LER OTOPARKLARINDAKİ HIRSIZLIKTAN SORUMLU-VİDEO