İstanbul Beşiktaş’taki bir kafede başı örtülü bayan müşterilere söylediği sav edilen kelamlar nedeniyle hakim karşısına çıkan Deniz Çakır savunmasında, “Müştekiler benim yaşayışımı, giysi biçimimi, masadaki sevinçli kahkahalı halimi yargılar usulde baktıkları için ‘Burası Atatürk Türkiyesi niçin her şeyime karışıyorsunuz. Burası Arabistan değil’ formunda masamda arkadaşlara serzenişte bulundum. Müştekilere karşı bu türlü bir kelam kullanmam mümkün değil” dedi. Müşteki avukatları ise Deniz Çakır’ın sanık kürsüsünde tabir vermediği ve avukatının yanında oturtulduğu gerekçesiyle, hakimin tarafsızlığının kuşkuya düştüğünü belirterek reddi hakim talebinde bulundu. Mahkeme hakimi kararında, talebin kıymetlendirilmesi için belgenin bir üst mahkemeye gönderilmesine karar verdi.
İstanbul 58. Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmaya, sanık Deniz Çakır ile müştekiler Ayşegül Yeşil, Emine Feyza Mazı, Vecibe Karadeniz ve Zeynep Yılmaz ile taraf avukatları katıldı.
ÇAKIR: MÜŞTEKİLERE KARŞI BU TÜRLÜ BİR KELAM KULLANMAM MÜMKÜN DEĞİLDİR
Avukatı Bahri Belen’in yanında savunmasını veren Sanık Deniz Çakır, şunları söyledi:
“Soruşturma etabındaki anlatımlarım doğrudur. O akşam doğum günümü kutlamak için arkadaşlarımla buluştum. Lakin yanımızdaki masaya gelen hanımefendiler beni yargılar şekilde bakıyorlardı. Olağanda rahatsız olmam ancak bu bakış rahatsız ediciydi. Bu halde ortamızda göz teması, mimikler, ‘bizim fotoğrafımızı çekiyorsunuz’ üzere çıkışlar oldu. Bunlar yalnızca kolay bir tartışmadan öteye gitmedi. İddianamede sorduğunuz cümle bakımından ise müştekiler benim yaşayışımı, giysi usulümü, masadaki sevinçli kahkahalı halimi yargılar stilde baktıkları için ‘Burası Atatürk Türkiye’si niçin her şeyime karışıyorsunuz. Burası Arabistan değil’ formunda masamda arkadaşlara serzenişte bulundum. Müştekilere karşı bu türlü bir kelam kullanmam mümkün değil.”
“KAFE ÇALIŞANLARI BİZDEN ÖZÜR DİLEYEREK HESAP ALMADI”
Müştekilerden Ayşegül Yeşil ise, sözünde “Şikayetçiyim. Emniyet tabirimi tekrar ediyorum. Bizim mağdur olduğumuzu gördüler. O gün kafe çalışanları bizden özür dileyerek hesap almamıştır” dedi. Müşteki Yeşil’in avukatı davaya katılma talebinde bulundu. Bunun üzerine Deniz Çakır’ın avukatı ise “Bu hata bireylere karşı değil. Kamu barışına karşı işlenen cürümler içinde düzenlenmiştir. Direkt ziyan görmeyi aramaktadır. Hasebiyle katılma isteminin reddini istiyoruz” dedi.
MÜŞTEKİ VEKİLİNDEN REDDİ HAKİM TALEBİ
Daha sonra kelam alan müşteki vekili, “Duruşmanın başında sanığın hiç bir talebi ve mazereti olmamasına karşın sanık kürsüsünden sayın mahkemenin telaffuzuyla avukatının yanına geçirilerek savunmasının alınması kanaatimize nazaran hakimin taraflı davrandığı manasına gelmektedir. Ayrıyeten duruşmanın başında müştekilerin avukatların uzağında ve sanıkların genelde bulunduğu kısma oturttunuz. Daha sonra bizim talebimiz üzerine, müştekiler için ayrılan kısmı bizlere ve müştekilere açınca bu eksiklik giderilmiş oldu. Hala bir kısmımız ayakta. Bu nedenle CMK 25. unsura nazaran hakimin tarafsızlığını kuşkuya düşürecek bir sebep ortay çıkmıştır. Bu nedenle hakimin reddi talebi bulunmaktadır.” diyerek reddi hakim talebinde bulundu.
HAKİM: SARILIP, BARIŞIN DİYECEKTİM LAKİN…
Bu sırada mahkeme hakimi, müşteki avukatlarının reddi hakim taleplerini tekrarlaması üzerine, “Açıkçası duruşma sonunda, bir sonraki adımda ‘Sarılıp, barışın’ diyecektim lakin, madem o denli; buyurun talebinizi alayım” dedi.
“MESLEKTAŞLARIMININ BU TALEPLERİNDEN VAZGEÇMELERİNİ, MESLEKSEL BİR GEREK OLARAK İSTEMEKTEYİM”
Müşteki avukatının bu talebi üzerine Deniz Çakır’ın avukatı Bahri Belen kelam alarak, “Sanığın müdafinin yanında bulunması Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi sanığın müdafinin yanında onu her an yardımından yararlanacak formda bulundurulmamasını bir ihlal olarak görmüştür. Türkiye’de avukatlar savunmanın örgütü barolar yıllardır ceza yargılamasında sanığın müdafinin yanında bulunması gerektiğini savunmuş ve talep etmiştir. Birçok tutuksuz davada da bu talep yerinde görülerek sanık müdafiinin yanında yer almış, savunma sırasında tüm haklarının kullanabilmesi sağlanmıştır. Kanımızca burada yargıcın taraflı bir tavrından fazla bilhassa müştekilerin koltuklara oturtularak duruşmayı sürdürmesi insani bir davranıştır. Meslektaşlarımın bu taleplerinden vazgeçmelerini , mesleksel bir gerek olarak istemekteyim” dedi.
DOSYA BİR ÜST MAHKEMEYE GÖNDERİLECEK
Mahkeme hakimi kararında, reddi hakim talebini kıymetlendirmek üzere belgenin bir üst mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verdi. Hakim kararında şu sözlere yer verdi:
“Mahkeme yargıcının CMK’nın 25. hususu gereği olayla ilgili mahkememiz uygulamaca sanığın talebi olsun olmasın müdafinin yahut vekilin yanına alınabildiği, müştekiler bakımından da müştekiler yerine iki koltuk sığdığı, müşteki vekillerine tahsis edildiği, öteki 4 müşteki ayakta kalmasın diye boş olan sanık kürsüsünün ardındaki koltuklara oturtulduğu, müşteki vekillerinin talebi üzerine vekillerin olduğu bölmeye gittikleri, burada da müştekilerin koltuk sayısı yetersiz olduğundan koltuk getirilip getirilemeyeceğini sordukları, gerek yerin darlığı gerekse getirilecek koltuk olmaması nedeniyle koltuk getirilemedi. Münasebetiyle müştekilerin ayakta kaldığı, bazılarına vekillerinin yer verdiği, müşteki kısmında 4 müşteki 2 vekil lakin 2 koltuk olduğu görüldü. Bu konunun mahkeme hakimin tarafsızlığını kuşkuya düşürecek bir sebep olarak öne sürülüyor ise de şayet müşteki vekilleri mahkeme hakimin öbür evraklarını izleme bahtlarını bulurlarsa emsal uygulamaların sıklıkla yapıldığı, insanların mahkeme önünde temel duruşta ayakta beklemesine imkan ölçüsünde mani olunmaya çalışıldığı, bu istikametiyle mahkeme hakimin reddi talebinin yerinde olmadığı, belgenin bu pozisyonda karar verecek olan İstanbul Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildi.”
Mahkeme, evrak gönderildikten sonra sonucunun beklenmesine ve sonuca nazaran kıymetlendirme ve süreç yapılmasına hükmetti.